Thank you for smoking

Filmen ''Thank You for Smoking'' er en svært komedie som følger en lobbyist, Nick Naylor, for tobakksindustrien. Sværte komedier ta et alvorlig tema, og ta lett på temaet gjennom satire. Et godt eksempel på retorikk kan bli funnet i ''Thank You for Smoking'' under en scene der Nick Naylor gir et argument mot å sette en hodeskalle etikett på hver pakke av sigaretter. Dette gjøres under en høring foran en kongresskomité ledet av senator Finistirre fra Vermont. Naylors publikum er komiteen og medlemmer av publikum inkludert hans unge sønn.. Naylor forsvarer en idé med bevis og støtte, enten det går mot det han mener eller ikke. Naylors egen moral blir kalt inn i spørsmålet. Logos, patos og etos, kan bli funnet i hele Naylors forsvar. Retoriske tankefeil kan også bli funnet i hele sekvensen.

I filmen Nick Naylor tenker om seg selv som en skurker, men siden han er hovedpersonen i filmen får vi se en vanlig bildet av han som en arbeider. Han får at vi tenker han er helt i filmen og de alle som prøver å ødelegge hans jobb og det som han jobber med er motstanderne og blir får oss som skurker. Når Senator Finistirre kidnapper Naylor og prøver drepe han, blir han for oss som en skurken. Men i offentligheten så er han en helt og det er Naylor som er skurken. Vennene til Naylor, Polly som er en talsdame for alkohol industrien, og Bobby en talsmann for S.A.F.E.T.Y. er for media skurkene, men for oss er de normalne mennesker som gjør jobben sin. Mor til Naylors sønn er også skurken i sønnen sin syn, når hun vil ikke la sønnen sin til å bli kjent bedre med faren sin og hans jobben.


Hovedpersonen jobber som vise president i tobakk industrien, og jobben hans er å forsvare røyk og overbevise folk at det ikke er så farlig som man tror. Blant annet må han bestikke en mann som har fått kreft, for at han ikke skal fortelle verden at tobakk har gjort han så dårlig. Dette er en etisk utfordring for begge parter, for det er både uetisk for hovedpersonen å bestikke han og skjule sannheten, og det er uetisk av han som er syk å ta imot penger for å ikke si noenting til andre som kanskje kommer i samme situasjon senere.
En annen etisk utfordring i filmen er når journalisten Heather  bruker sec for å få informasjon ut av Nick. 

Nick Naylor har fornufting av logos i hans argumenter før komiteen. Naylors bruk av logos er først og fremst sentrert på logiske feilslutninger. Han bruker logos gjennom hele høringen, selv om argumentene han bruker kan være feil. Han gjør en logisk konklusjon at hvis sigaretter ble pålagt å ha hodeskallen etikett på dem, alle produkter som var potensielt skadelig skal merkes.Han peker ut dette når han spør om etikettene på ost, fly og biler. Det er også logisk å påpeke at nesten alle mennesker vet at sigaretter kan være skadelig.

Det er et element av patos som Naylor bruker under høringen. Den mest åpenbare bruk av patos er når han begynner å snakke om hvordan utdanning og foreldre bør være grunnlaget for ungdom å lære om fare av tobakk. 

Etos av Nick Naylor tale er ganske åpenbar, som han var visepresident for Academy of Tobacco studier. Også gjennom hele talen Nick Naylor gir argumenter for å støtte sin sak og Big Tobacco. Når motivet av foreldre er brakt opp av komiteen, Nick Naylor retter snakket om emnet som han er far til en liten sønn.
"Om du argumenterer rett, kan du aldri ha feil", sier Nick. Det han mener med dette er med at når han argumenterer må han argumentere sånn at motstanderen ikke lenger kan argumentere, da tar den andre parten feil og ditt argument blir rett fordi det er ikke noen andre augmenter mot deg. Jeg mener at dette er en god påstand, men at du får rett fordi den andre parten ikke kan si deg imot. Du har verken rett eller galt.